离婚共同财产判决被指不公，财产分配5:1引质疑

         

    

       其一，原判决对《民法典》第1087条及相关规定的理解与适用有错误，人民法院应当再审。唐某于2021年3月依法向当地法院起诉，要求与妻子郑某离婚并依法分割夫妻共同财产。当时经过法庭确认，待分割的共同财产为：因生活和生产经营需要，于2003年向本村支付80750元土地使用费，取得使用权的这块3.33亩土地上建造的5间半别墅和14间厂房及门卫室的使用权，另还有一辆三菱旧轿车，6台旧机器设备（以一万元/台的价格购进的六台二手机器，目前能正常使用的只有三台），和一些废塑料（详见附件）。

       法庭和委托代理人向唐某解释了《民法典》第1087条的相关规定，就是离婚案件夫妻共同财产应以照顾女方权益的原则分割，唐某表示理解与尊重，也作了适当让步的意思表示。但在调解过程中，法官多次向唐某施压，要唐某作出显失公平的重大让步。唐某未答应，因此没有达成调解协议。

       后来，唐某不服判决，向宁波市中院提起上诉，但中院受理立案后，独任法官只是根据材料书面审理，实际还是未进一步查清财产实际价值，就笼统地认为唐某分得了三间厂房的使用权，还分得了旧轿车、旧机器设备和一些废塑料，对财产的分配基本合理。由于众所周知的原因，还是作出维持原判的判决。

       夫妻共同财产五间半别墅，其中有房产证的三间未作分割，但郑某终日锁着大门，不让唐某进去，另外二间半无证的房产，法院判给郑某使用。法官又以唐某还在进行生产经营为由，把废塑料、旧机器设备、旧轿车（所有这一些折算不足20万元）判给唐某，但同时14间厂房和一间门卫室的其中11间和门卫室，均判给郑某使用。这就是判决书上所称的有利于生产的原则吗？

       唐某为生产经营每年必须支付10多万元租金用于厂房租赁，而郑某把法院判给她使用的厂房出租给他人，每年可以收取8万元左右的租金收入。且受疫情影响，生产经营形势严峻，唐某的生产经营已难以为继，还要支付巨额租金，无法想象此后的日子该有多艰难。在生活上，唐某也处于无处可住的困难境地。

       按照共同财产的现有农村估值（不包含未作处理的有房产证的三间别墅），判给郑某使用的财产价值约为183.3万元，而判给唐某仅仅约32.7万元。郑某与唐某财产分割比例约为5：1，对唐某的生产经营与生活都带来诸多的困难。目前现状是，唐某既无法在此地生产经营，也无法正常生活。

       分割夫妻共同财产时，以照顾女方权益为原则，但不应将男方置于生存困难的境地。唐某认为，一审法院过分解读《民法典》第1087条，法官涉嫌滥用自由裁量权，对夫妻共同财产的分割毫无公平可言。若双方交换所分得的财产，唐某愿意补偿50万元给郑某。法院在审理涉及财产分割的离婚案件时，对双方共同财产予以公平分割，均衡维护双方合法权益，无疑能更好地平息双方因离婚带来的不快，促进双方好合好散，对社会的安定和谐也有莫大的促进作用。

      其二，在法庭没有提出具体财产分割方案之前，法官就提出给对方30万元补偿，让人感到非常蹊跷。2022年4月28日晚上7点多，唐某打电话向一审法官胡某某询问，胡某某叫唐某拿出30万元。当时唐某第一反应是非常蹊跷，唐某说30万元有点多了，愿意拿出几万元。唐某问法官这个30万元是什么钱，他说是补给唐某妻子的。

       但按照常理，在法庭没有提出具体财产分割方案之前，法官就提出给对方30万元补偿，无论如何是说不过去的。而且，法官认为共同财产分割需要照顾女方，可以在实际判决中适当多分一些就行，完全没必要采用现金补偿的方式。此案作出显失公平的错误裁判，严重损害了唐某的合法权益。

       公正司法是维护社会公平正义的最后一道防线。为维护唐某的合法权益和司法公信力，根据《民事诉讼法》第206条第一款之规定，唐某提出再审申请，请求依法撤销原判决；依法改判或发回重审，将夫妻共同财产依法公平分割。截至发稿时，唐某的再审申请已被驳回。说到下一步的打算，唐某表示仍然相信法律是公平的，公道自在人心，将依法向检察机关申请抗诉，以彰显国家法律权威，维护当事人合法权益。

 

来源：晨报资讯